导读：不同于为网罗骗取者提供银行卡、支付宝等资金支付账号继承资金再买币，接下来要磋磨的是步履人提供银行卡、支付宝等支付资金账号绑定假造货币往复平台再卖币的步履。

　　不同于为网罗骗取者提供银行卡、支付宝等资金支付账号继承资金再买币，接下来要磋磨的是步履人提供银行卡、支付宝等支付资金账号绑定假造货币往复平台再卖币的步履。

　　践诺上此种步履属于假造货币OTC 往复，这里提供的银行卡、支付宝等账号是用于绑定火币、币安等假造币平台，吸收卖币之后的资金，不存在先用银行卡、支付宝等账号吸收上游资金，再去假造币平台买币的步履。

　　时常假造币贸易因为假造币的匿名性以及不可逆性，很难查清币的起首是否正当与永别法，但卖币之后绑定往复平台的资金支付账号，却能雅致到是“黑钱”而濒临刑拘，进而组成作恶。

　　如陈某等人一审刑事判决书【（2020）粤0103刑初1091号 】，陈某、张某等人注册成为彧滴滴数字货币平台的担保往复承兑商，先后让别人办理银行账户并提供给彧滴滴数字货币平台，襄助操作转账。被告人陈某、张某等人屡次在明知其吸收往复资金的账户因流入骗取资金而被银行、公安等冻结，仍应用多个银行账户，按照平台客服的要求，以往复假造货币模式为平台收款、转账，匡助作恶行径网罗支付，从中赢利。

　　后法院合计，陈某等人明知别人应用信息网罗执行作恶，为其作恶提供支付结算等匡助，情节严重，其步履触犯了刑律，均已组成匡助信息网罗作恶行径罪。

　　又如周某一审刑事判决书【(2020)鲁1725刑初114号 】，公安机关经公安部电信骗取案件侦办平台查询，发现山某2被骗部分钱款流入周某银行账户。周某自2019年9月以昵称“北京首富8888在火币网、OKEX平台注册账户，从事USDT法币往复。2019年10月24日，被告人周鹏楠以单个均价约7.12元的价钱买进并以单价7.39元（出售价钱远高于USDT的平时价钱7.11-7.13元）彰着异于商场价钱出售60余万个USDT假造货币给电信骗取作恶嫌疑人套现，罪犯赢利15万余元。

　　后法院合计，周某在假造货币往复平台未成就购买者的注册时刻条目，以彰着高于商场的价钱与对方反复进行往复，应意识到对方款项起首不清，可能是作恶所得，甚至对方调治财物，其步履组成粉饰、掩蔽作恶所得罪。

WS_CLIPSIBLINGS：排除子窗口之间的相对区域，也就是，当一个特定的窗口接收到WM_PAINT消息时，WS_CLIPSIBLINGS 风格将所有层叠窗口排除在绘图之外，只重绘指定的子窗口。如果未指定WS_CLIPSIBLINGS风格，并且子窗口是层叠的，则在重绘子窗口的客户区时，就会重绘邻近的子窗口。

没有这个规定。麻将，是一项体育竟技，公安局也无权规定不能打麻将。不利用麻将赌博即可。

　　由上述案例可知，功令实务中对于提供账号绑定假造币往复平台再卖币赌博游戏的OTC往复频频以匡助信息网罗作恶行径罪，粉饰掩蔽、作恶所得罪处罚。但同期仍存在多量以“事实不清、字据不及”不予告状的案例。其约略脱罪的事理主要连合在步履人主观上不解知收到的资金是“黑钱”。

　　在当今假造货币是商品的定位下，淌若要将提供账号绑定假造币往复平台卖币的步履人定罪，必须要解释主观上照实澄清资金是犯法作恶所得，或者澄清别人是应用OTC往复进行信息网罗作恶。淌若不成解释，那么提供账号绑定假造币往复平台卖币的步履人参与OTC往复，就不成被指控为作恶。

　　因此，对于提供账号绑定假造币往复平台再卖币的步履，争取无罪的辩白空间在于主观上的不解知，而围绕主观不解知，不单是是从字据层面辩白，更需要从提供账号的用途、OTC往复的模式、往复两边的法律磋商以及资金起首的正当性等方面含糊主观明知。

　　一、提供银行卡等资金支付账号是基于假造货币往复平台的要求用于假造币往复，而非匡助作恶分子吸收赃款或者支付结算。

　　不管是个人已做生意家（承兑商）想要进行OTC往复，必须先在假造币往复平台进行实名注册登记，然后绑定我方的资金账号用于贸易币。而当今假造币往复平台如火币、okex等，在面向国内用户怒放的otc往复渠道主要包括银行卡、微信、支付宝三类，用户在支付渠道上，可解放选拔其中任性一种通过C2C个人转账的模式进行。

　　因此，步履人提供银行卡等资金支付账号的用途是是用于假造币往复，是基于假造币平台的要求而选拔的支付渠道模式，不是匡助作恶分子吸收赃款或者进行资金支付结算。淌若不使用银行卡等资金支付账号进行假造币贸易，则无法完成线上往复，那么将会濒临往复对方的投诉，导致被假造币往复平台责罚。

　　从这小数看，提供账号绑定假造币往复平台，既是顺从假造币往复平台的章程，亦然保险假造币往复两边奏凯完成往复的费事步调。

　　二、买币与卖币两边是基于假造币平台撮合匹配机制进行的假造币往复，而非往复两边事前磋议的效果。

　　一方用资金买币，另一方用绑定的账号继承资金卖币，假造币往复两边之是以约略产生交加，究其原因是由于火币、okex等假造币往复平台的立地匹配模式所决定的。假造币往复的卖方挂单成为假造币平台的商家，当买方有买币需求时，会在假造币平台的法币往复区，选拔快捷区或自选区买币，平台会将两边的订单信息进行立地匹配，匹配奏凯后买方就会将购币款汇入卖方提供的指定资金支付账号，待卖方收到款项后，就会向买方打币。这亦然卖方提供的账号收到所谓“黑钱”果闪现原因。

　　在这一历程中，往复两边并不存在事前磋议，共谋将“黑钱”兑换为假造币的事实。况且即使此时不是该提供账号吸收款项的卖家卖币，平台也会匹配其他卖家订单给用“黑钱”买币的买方。淌若说吸收到“黑钱”的卖方均组成作恶，那么当有“黑钱”的买方屡次买币，平台匹配到多个不同的卖家时，此时也会因为出售假造币吸收到“黑钱”而组成作恶，这昭着永别理。

　　假造货币在我国事假造商品，其具有交换价值，能为持有人颓败领有；持有人约略颓败调治给别人。（参见《能否以“主流假造货币不是资金和财物”看成无罪辩解事理？》一文）因此，假造货币约略成为公民的财产正当持有，不错享有占有、使用、收益、责罚的权益，也不错成为民事公约中的往复主张。

　　且不管是2013年《对于防护比特币风险的见知》，已经2017年《对于防护代币刊行融资风险的公告》均承认假造货币是假造商品，允许公民在风险自担的前提下自行参与投资，并不不容公民个人之间进行假造货币的往复。此外，现行功令判例也认同假造货币的财产属性，也保护公民之间假造货币往复的贸易公约业为。

　　对于两边正当事者之间的尤里米假造货币贸易公约是否照章确立并收效问题：……本案尤里米虽不成看成货币使用、与法定货币进行兑换，但不可含糊的是尤里米等假造货币看成特定假造商品在无法律、行政规定给以明确不容的情况下可被继承的公民个人在自担风险的前提下照章使用货币购买并持有，金融机构和支付机构不成开展与尤里米有关的业务并不成推定国度不容私人平时往复尤里米假造货币。

　　对于尤里米是否有往复价值的问题，尤里米商场价值波动较大，对往复时刻、往复量的判断，当今莫得颐养、细目的程序，它依赖于往复主体的常识、教授、偏好，并与商场往复行情密切有关，但以上特质并不妨碍其不错成为公民往复的主张物。简而言之，对私权益而言，法无不容即可为。

　　本案中，国度法律、行政规定并未不容尤里米看成商品由公民个人购买并持有。被上诉人主张本案贸易尤里米犯法的事理不成确立,两边正当事者之间的尤里米假造货币贸易公约照章确立、灵验。

　　因此，个人之间假造币的往复系对等主体之间基于确切兴趣兴趣示意的民事步履，二者之间以假造币为往复主张的贸易公约磋商应受法律保护，具有正当性。

　　如前所述，提供账号绑定假造币往复平台的卖方，是通过出售我方正当持有的假造币赢利，所获资金是依靠正当的假造币往复所得。诚然当今我国打击假造货币往复，但打击的限制是针对严重侵犯经济金融规律，为洗钱、电信网罗骗取等作恶分子提供便利阶梯的步履，而不是针对个人之间的假造币往复步履。

　　而就功令实务教授而言，罪犯的假造币往复两边频频是以正当的假造币往复模式粉饰作恶指标，卖币一方时常会以卖币的往复笔数从对方获取一定比例的提成，而不会谨防假造币的往复价钱，也不谨防是否正当。从这小数来看，通过假造币往复笔数提成赢利的模式，约略反应出假造币往复的罪犯性。因此，当步履人获取的资金是基于个人之间的假造币往复所得时，刑法必须保持谦抑性，幸免将其径直看成作恶措置。

　　要而论之，本讼师合计，提供账号绑定假造币往复平台再卖币，往复两边是基于假造币平台撮合匹配机制进行的假造币往复，提供银行卡等资金支付账号是基于往复平台的要求用于假造币往复，由此两边造成了以假造币为往复主张的、对等主体之间的、受法律保护的贸易公约民事法律磋商，同期个人之间假造币贸易亦然假造币场社往复的中立业务步履，在莫得明确字据解释资金是作恶所得，或者是应用OTC往复进行信息网罗作恶的前提下，不成肆意认定为是作恶步履。

• 赌博游戏
• 是否
• 空间